Nhận thấy còn rất nhiều điểm cần làmsáng tỏ quá trình giải quyết vụ án, ngày 4/9/2009, Viện kiểm sát Nhân dân Tốicao đã ra Quyết định kháng nghị số 29/QĐ-KNGĐT-V12 đối với quyết định công nhậnsự thỏa thuận của các đương sự số 143/2007/QĐST-KDTM ngày 20/12/2007 của TANDTP Hà Nội với yêu cầu: “Tạm đình chỉ thi hành quyết định sự thỏa thuận của cácđương sự số 143/2007/QĐST-KDTM ngày 20/12/2007 của TAND TP. Hà Nội chờ kết quảgiám đốc thẩm”.
Cơ quan Thi hành án giải trình
Ngay sau đó, ngày 09/09/2009, Cơquan Thi hành án (THA) quận Hai Bà Trưng đã có công văn số 83/CV-THA gửi các cơquan chức năng báo cáo quá trình giải quyết thi hành án cho tới khi nhận đượcQuyết định kháng nghị số 29/QĐ – KNGĐT – V12 của VKSNDTC (do ông Trịnh NgọcChung – Chi cục trưởng ký), trong đó nêu rõ:
“Cơquan THADS quận Hai Bà Trưng xác định ông Hoàng Đình Mậu và Công ty TNHH BắcSơn có hai tài sản có giá trị nhất là nhà đất tại 194 phố Huế phường Ngô ThìNhậm, Hà Nội và nhà xưởng lắp ráp xe máy tại xã Nam Hồng, Đông Anh, Hà Nội.
Về nhà xưởng lắp ráp xe máy tại xãNam Hồng, Đông Anh, Hà Nội sau khi tiến hành xác minh chúng tôi thấy như sau:
Trong quá trình giải quyết việc thihành án, Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng nhận thấy công tyTNHH Bắc Sơn đã tẩu tán toàn bộ dây chuyền sản xuất (đã thế chấp ngân hàng),hiện tại khu đất trên chỉ còn khung nhà và đất. Sau khi xem xét thấy số đất củaUBND thành phố cho thuê 25 năm, đất mua thêm giao 20 năm mà thời gian còn lạiít. Giá trị nhà và quyền sử dụng đất không cao. Bởi vậy việc kê biên phần diệntích và tài sản tại xã Nam Hồng, Đông Anh không đủ để đảm bảo thi hành các bảnđã nêu trên.
Về nhà 194 phố Huế, Ngô Thì Nhậm, HàNội: Thực tế phần diện tích đất tại nhà 194 phố Huế hiện nay là phần diện tíchcủa cả ba số nhà 192, 194 và 196 phố Huế có tổng diện tích mặt bằng là 172 m2.
Cơ quan THADS quận Hai Bà Trưng đãtiến hành giải quyết hồ sơ thi hành án theo đúng thủ tục quy định của phápluật. Đến ngày 24/4/2009, anh Hoàng Ngọc Minh và bà Nguyễn Thị Hồng đại diệncho những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã tự nguyện giao phần diệntích còn lại ngoài thông báo phong tỏa của Thi hành án dân sự TP.Hà Nội để cơ quan Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng xử lí theo pháp luật.
Ngày 28/4/2009, Cơ quan Thihành án quận Hai Bà Trưng đã tiến hành cho hai bên đương sự thỏathuận giá và đi đến thống nhất 139,86m2 x 250.000.000đ/m2= 34.920.000.000 đồng và hai bên cùng thống nhất lùi thời gian 1 tháng đểbên phải thi hành án tự bán để giảm chi phí.
Ngày 24/8/2009, tại trụ sở Công tycổ phần bán đấu giá Hà Nội đã tổ chức bán đấu giá thành công cho ông Đặng VănThoán, ở 59 phố Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội với giá là 31.528.000.000 đồng.
Ngày 8/8/2009, Cơ quan Thihành án quận Hai Bà Trưng đã nhận được ủy nhiệm chi đề ngày 7/7/2009của Công ty cổ phần bán đấu giá Hà Nội chuyển toàn bộ số tiền đã bán đấu giá vềtài khoản của Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng.
Ngày 9/9/2009, Cơ quan Thi hành ánthành phố Hà Nội đã chuyển cho Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưngquyết định kháng nghị số 29/QĐ-KNGĐT-V12 ngày 4/9/2009 đối với quyết định côngnhận sự thỏa thuận của các đương sự số 143/QĐST-KDTM ngày 20/12/2007 của TANDTP. Hà Nội do bà Phó Viện trưởng VKSND Tối cao Nguyễn Thị Thủy Khiêm ký.
Cơ quan Thi hành án quậnHai Bà Trưng đã chấp hành quyết định trên, tạm đình chỉ việc thi hành án. Nhưng do tính chất vụ việc liên quan đến quyền lợi của người mua được tài sản,người được thi hành án để tránh gây bức xúc dẫn đến khiếu kiện về sau. Cơquan Thi hành án quận Hai Bà Trưng kính mong các cấp lãnh đạo có thẩmquyền quan tâm xem xét cho ý kiến chỉ đạo để thực hiện…”
“Nạn nhân” phản pháo
Tưởng những luận giải chi tiết, kínkẽ và đầy tính thuyết phục của ông Trịnh Ngọc Chung, Trưởng Thi hành án quậnHai Bà Trưng trên đây đã làm “hài lòng” dư luận và các Cơ quan có thẩm quyền,nhưng một thời gian sau đó, khi biết được có sự “hiện diện” của công văn số 83nói trên, ông Hoàng Ngọc Minh đã “phản pháo” bằng “Đơn khiếu nại” đề ngày16/9/2009 và “Đơn tố giác tội phạm” đề ngày 30/06/2011gửi đến VKSNDTC, TANDTC, Tòa Kinh tế – TANDTC, Cục Thi hành án dân sựBộ Tư pháp, Bộ trưởng Bộ Tư pháp… Trong đó phản bác hầu hết các vấn đề ôngChung đã đề cập. Để bạn đọc hiểu rõ hơn về sự việc, Dân trí xin đăng tảimột số nội dung của lá đơn này:
Đơn khiếu nại viết: Ông Chung cố ýgiải trình sai sự thật: Biết được VKSNDTC đang xác minh để kháng nghị quyếtđịnh hòa giải thành nên ông Chung câu kết với Ngân hàng và cơ quan bán đấu giábất chấp quy định mọi cách bán căn nhà. Ngoài ra, ông Chung cố tình giải trìnhtại công văn số 83 với nội dung sai sự thật một cách có chủ ý:
Báo cáo viết: “Trong quá trình giảiquyết Thi hành án nhận thấy Công ty Bắc Sơn đã tẩu tán toànbộ dây chuyền sản xuất đã thế chấp. Hiện khu đất chỉ còn lại khung nhà vàđất…”.
Thực tế, dây chuyền này vẫn cònnguyên, cán bộ Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng chưa từng đặt chân vào nhàmáy của Công ty Bắc Sơn, tại sao ông Trịnh Ngọc Chung báo cáo như vậy?
Báo cáo viết: “Cơ quan Thi hành án tiếnhành giải quyết đúng quy định. Đến ngày 24/4/2009, anh Minh và bà Hồng đại diệncho những người có quyền lợi liên quan đã tự nguyện bàn giao phần diện tích cònlại …”.
Thực tế, từ ngày 21/4 đến ngày29/4/2009 anh Minh đang ở nước ngoài, không có mặt ở Việt Nam thì làm sao cóthể ký quyết định tự nguyện bàn giao tài sản?
Báo cáo viết: “Phần diện tích tại194 Phố Huế hiện nay là phần diện tích của 3 số nhà 192, 194, 196 Phố Huế cótổng diện tích 172 m2…”.
Thực tế cũng như hồ sơ pháp lý thìnhà số 192 và số 196 không liên quan đến nhà số 194 Phố Huế. Nhà số 192của gia đình ông Nguyễn Văn Tảo, hiện gia đình ông Tảo vẫn sinh sống tại đây.Nhà số 196 do gia đình ông Minh thuê của Công ty quản lý nhà số II để kinhdoanh.
Báo cáo viết: “Ngày 28/4/2009 Cơquan Thi hành án quận Hai Bà Trưng đã cho hai bên thỏa thuận giá và thống nhất139,86 m2 x 250 triệu đ/m2 = 34,92 tỷ đồng và hai bên thống nhất lùi thời gian1 tháng để bên phải thi hành án tự bán tài sản nhằm giảm chi phí”.
Thực tế, ông Minh chỉ đề nghị bánnhà máy sản xuất xe máy tại Đông Anh, ông Minh không bao giờ có ý định bán nhàở 194 phố Huế. Vì vậy, nội dung trên chỉ do chấp hành viên tự trình bày để hồsơ phù hợp pháp luật. Văn bản vẫn còn lưu, vậy ông Minh đề nghị cho giám địnhchữ ký để làm rõ sự thật mà ông Chung đã giải trình một cách sai sự thật tạicông văn số 83/CV-THA.
Ngoài ra, báo cáo viết: “Ngày8/8/2009 Thi hành án quận Hai Bà Trưng đã nhận được ủy nhiệm chi đềngày 7/7/2009 của Công ty Cổ phần bán đấu giá Hà Nội chuyển toàn bộ số tiền đãbán đấu giá về tài khoản của Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng”.
Thực tế, lại thêm một sự bịa đặt rấtrõ ràng của người thực thi pháp luật. Bởi ngày 7/7/2009, ông Chung ký quyếtđịnh giảm giá tài sản số 01/QD-THA. Điều này có nghĩa trong ngày 7/7/2009 chưathể bán được tài sản, lại càng không thể kịp để nộp toàn bộ tiền mua tài sản đểchuyển vào tài khoản của Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng?Theo hợp đồng bán đấu giá thì đến ngày 24/8/2009, tại trụ sở Công ty Cổ phầnbán đấu giá Hà Nội việc bán cho ông Thoán thành công…”
Trao đổi với PV Dân trí, Luậtsư Trương Quốc Hòe, Trưởng Văn phòng Luật sư Interla cho hay: Qua những bằngchứng trên, việc trả lời đáp án đâu là sự thật có lẽ bạn đọc đã biết được? Nếuông Minh tố cáo ông Chung – người thực thi luật pháp là sai sự thật thì khóthoát tội “Vu khống” theo Điều 122 Bộ Luật hình sự. Ngược lại, nếu những lời tốcáo của ông Minh là có cơ sở thì các cơ quan chức năng có thẩm quyền nên khẩntrương vào cuộc xem xét lại toàn bộ vụ việc, để đảm bảo quyền và lợi ích hợppháp của công dân.