Ông Trịnh Ngọc Chung trả lời câu hỏinày như sau: “Kết quả xác minh chothấy: nhà 194 phố Huế đứng tên kê khai cấp giấy CNQSDĐ là ông Hoàng Đình Mậu,ông Mậu đã có đơn xin sang tên trước bạ và đã được Sở nhà đất Hà Nội xác nhậnđủ điều kiện để làm thủ tục đăng kí trước bạ vào ngày 5/4/1996; đến ngày7/5/1996 ông Mậu có tờ khai lệ phí trước bạ đã được Phòng thuế trước bạ và thukhác xác nhận.
…Việcông Mậu chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là do ngày 20/01/2000Chấp hành viên Đội Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng (nay là Chi cục thihành án dân sự quận Hai Bà Trưng) đã ra Thông báo số 02/TB-THA với nội dung:
Phong tỏatoàn bộ diện tích nhà đất trong khuôn viên nhà 194 phố Huế-Hà Nội để đảm bảothi hành án. Yêu cầu ông Hoàng Đình Mậu và các công dân khác không được chuyểndịch quyền sở hữu nhà đất trong khuôn viên, không được cầm cố, thế chấp cho ởthuê, ở nhờ diện tích nhà đất tại 194 phố Huế… Phong tỏa này có hiệu lực kể từngày kí cho đến khi ông Mậu nộp tiền thi hành án xong. Thông báo được gửi chocác đương sự, ủy ban nhân dân phường Ngô Thị Nhậm và VKSND quận Hai Bà Trưng.
Cùng ngày20/01/2000 Đội thi hành án quận Hai Bà Trưng đã có công văn số 79/CV-THA gửicho Sở địa chính Hà Nội, phòng Địa chính quận Hai Bà Trưng và UBND phường NgôThị Nhậm đề nghị tạm thời chưa làm thủ tục chuyển quyền sở hữu nhà, quyền sửdụng đất nhà 194 phố Huế cho đến khi ông Mậu nộp tiền thi hành án xong.
Như vậy,căn cứ quy định tại Điều 2 Nghị định 164/2004/NĐ-CP ngày 14/9/2004 của Chínhphủ thì đã đủ điều kiện để kê biên, xử lý một phần nhà đất 194 phố Huế. Nộidung báo phản ánh có dấu hiệu vi phạm về quyền sử dụng đất, căn nhà số 194 phốHuế chưa xác định chủ sở hữu hợp pháp và chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sửdụng đất nên không đủ điều kiện chuyển dịch bất động sản là không đúng“
Theo Luật sư Trương Quốc Hòe, TrưởngVăn phòng Luật sư INTERLA (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) cho hay: Ngôi nhà 194 phốHuế kê biên, bán đấu giá vào năm 2009, tức là được áp dụng theo tinh thần củaNghị định số 05/2005/NĐ-CP về bán đấu giá. Khoản 2 Điều 2 Nghị định này quyđịnh:” Tài sản bán đấu giá là độngsản, bất động sản và các quyền tài sản được phép giao dịch”. Theo hướngdẫn tại Điều 106 Luật Đất đai năm 2003, quyền sử dụng đất được giao dịch khithỏa mãn đồng thời các điều kiện sau: “a) Có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất;b) Ðất không có tranh chấp; c) Quyền sử dụng đất không bị kê biên để bảo đảmthi hành án; d) Trong thời hạn sử dụng đất”
Cũng theo luật sư Trương Quốc Hòethì ông Trịnh Ngọc Chung căn cứ vào điểm b, Khoản 2, Điều 2 Nghị định164/2004/NĐ-CP “về kê biên, đấu giá quyền sử dụng đất” cho rằng nhà và đất 194đủ điều kiện kê biên, bán đấu giá tài sản vì: Ông Hoàng Đình Mậu (người phảithi hành án) tuy không có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng được quyền sửdụng đất theo bản án dân sự phúc thẩm số 160/PT-DS ngày 25/7/1995 của Tòa ánnhân dân thành phố Hà Nội.
Tuy nhiên, Bản án dân sự phúc thẩmsố 160/PT-DS trên đã bị hủy bởi Quyết định giám đốc thẩm số 19/DS-GĐT ngày28/01/1997 của TAND Tối cao. Sau đó, ngày 18 đến ngày 20/10/1999, TAND TP. HàNội đã tiến hành xét xử lại bằng Bản án dân sự phúc thẩm số 243/DSPT. Theo bảnán này, ông Hoàng Đình Mậu phải thanh toáng tổng số tiền và lãi suất tạm tínhđến 15/08/2009 là 942.456.111 đồng. Nhưng ông Mậu vẫn chưa thanh toán khoảntiền nói trên nên ngôi nhà 194 phố Huế đến nay vẫn bị phong tỏa để thi hành bảnán đó.
Như vậy, ngôi nhà 194 phố Huế viphạm 02 điều kiện giao dịch quyền sử dụng đất theo quy định tại Điều 106 LuậtĐất đai là không có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sử dụng đất bịphong tỏa, kê biên để bảo đảm thi hành án.
Việc Chi Cục THA căn cứ vào Bản ándân sự phúc thẩm số 160/PT-DS đã bị hủy bỏ để kê biên, bán đấu giá ngôi nhà 194Phố Huế liệu có thực sự đảm bảo đúng các quy định của pháp luật?
Bên cạnh đó, trong công văn trả lờiBáo Dân trí cũng như rất nhiềuvăn bản khác, Chi cục THA quận Hai Bà Trưng đều nêu rõ là chỉ kê biên, bán đấugiá, cưỡng chế đối với một phần nhà đất 194 phố Huế. Vậy một phầnnhà đất 194 bị kê biên, bán đấu giá được xác định như thế nào? Ngôi nhà 194 cóbao nhiêu phần, gồm những phần nào?
Tại công văn số 83/CV-THA ngày09/09/2009, ông Trịnh Ngọc Chung nhấn mạnh: “Thực tế phần diện tích đất tại nhà 194 phố Huế hiện nay là phần diệntích của cả ba số nhà 192, 194 và 196 phố Huế có tổng diện tích mặt bằng là 172m2“. Theo văn bản này, tổng diện tích 172 m2 đóđược chia làm 02 phần:
1. Phần diện tích mặt bằng 139,68m2bị Cơ quan THADS quận Hai Bà Trưng đã ra quyết định kê biên tài sản số22/QĐ-THA ngày 24/4/2009 để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng Côngthương.
2. Phần diện tích 36 m2tầng 1 phía nhà 196 phố Huế đã bị cơ quan THADS Thành phố Hà Nội ra thông báophong tỏa theo quyết định của bản án số 15/KTST ngày 19/08/1997 của TAND TP. HàNội để buộc công ty TNHH Bắc Sơn phải thanh toán cho cho công ty XNK Thủy sảnHà Nội 203.917,97 USD.
Tuy nhiên, theo xác minh của chúngtôi ba số nhà 192, 194 và 196 phố Huế có tổng diện tích sử dụng lên tới 450m2,được sử dụng riêng biệt và do ba chủ thể độc lập quản lý:
Nhà 192 có diện tích khoảng 180m2là của gia đình ông Nguyễn Văn Tảo, hiện gia đình ông Tảo vẫn sinh sống tạiđây.
Nhà 196 có diện tích 34,8m2thuộc Xí nghiệp QL&PT nhà Hai Bà Trưng – Công ty TNHH Một thành viên Quảnlý và Phát triển nhà Hà Nội. Hiện nay Công ty Bắc Sơn đang thuê nhà 196 phố Huếđể kinh doanh với đơn giá 80.000 đồng/m2/tháng (chưa tính tiền thuêđất).
Do đến nay ngôi nhà 194 phố Huế vẫnchưa được cấp Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đấtnên chưa có số liệu đo đạc chính xác. Phần diện tích ngôi nhà tạm xác định nhưsau:
Tại Bản án 243/DSPT thể hiện ngoàiviệc ông Mậu đã mua 53,3m2 là một phần ngôi nhà 194 phố Huế thì vào ngày15/2/1995 và ngày 24/3/1995, ông Mậu đã mua phần diện tích còn lại của ngôi nhànày của ông Lợi và bà Vân. Sau đó, ông Mậu đã xây dựng ngôi nhà 194 phố Huếthành 3 tầng có diện tích là 134,23m2.
Vào ngày 20/12/1995, ông Mậu đã cóđơn xin sang tên trước bạ ngôi nhà 194 phố Huế (ông Mậu đứng tên đại diện chocả ông Lợi, bà Vân) và được Sở nhà đất Hà Nội xác nhận có đủ điều kiện để làmthủ tục đăng ký trước bạ vào ngày 5/4/1996. Đến ngày 7/5/1996, ông Mậu có tờkhai lệ phí trước bạ ngôi nhà 194 phố Huế với diện tích 122,5m2, diện tích nhà120m2 và được xác nhận bởi Phòng thuế trước bạ và thu khác.
Ngày 24/4/2009, Chi cục THA quận HaiBà Trưng đã tiến hành kê biên diện tích mặt bằng 139,68m2 phần diệntích từ tầng 1 đến tầng 3, cụ thể chiều rộng mặt tiền là 6,58 m từ ngoài đườngnhìn vào phía tay phải cạnh số nhà 192 phố Huế; chiều dài là 20,62m; nhà vệsinh 2,2m x 1,82m. Số liệu này cũng tương đối phù hợp với Bản án 243/DSPT ngày18 – 20/10/1999 của TAND TP. Hà nội (ông Mậu đã xây dựng ngôi nhà 194 phố Huếthành 3 tầng có diện tích là 134,23m2).
Như vậy, số nhà 194 không liên quanđến số nhà 192 và số nhà 196 phố Huế như giải trình của Cơ quan THA. Ông HoàngNgọc Minh cũng như gia đình ông Nguyễn Văn Tảo và toàn bộ dân cư xung quanh khuvực 194 phố Huế đều khẳng định: Chi cục THA đã kê biên, bán đấu giá, cưỡng chếtoàn bộ, trọn vẹn diện tích nhà và đất số 194. Ngoài diện tích 139,68m2 đãbị cưỡng chế thi hành án, số nhà 194 không còn bất cứ diện tích nào khác.
Không hiểu Cơ quan THA dựa trên cơsở nào để “tự ghép” ba số nhà 192, 194 và 196 là một? Con số 172m2lấy từ đâu ra? Lý do Cơ quan THA luôn luôn giải trình là chỉ kê biên một phầndiện tích nhà và đất 194 phố Huế là gì?
Dư luận có quyền đặt ra nghi ngờ:Phải chăng vì ngôi nhà 194 phố Huế đang bị phong tỏa bởi Thông báo số 02/TB-THAngày 20/01/2000 nên không đủ điều kiện kê kiên, bán đấu giá tài sản? Vì thế, Cơquan THA đã “tự xem” toàn bộ diện tích nhà 194 là “phần diện tích còn lại ngoài thông báo phong tỏa của THADS thànhphố Hà Nội” (công văn số 83) để hợp thức hóa các điều kiện kê biên, bánđấu giá quyền sử dụng đất theo pháp luật đất đai?
Đề nghị Cơ quan chức năng vào cuộcđể xác định rõ thực hư việc ngôi nhà 194 đã bị kê biên, bán đấu giá và cưỡngchế THA một phần hay toàn bộ diện tích? Và nếu quả thực ngôi nhà 194 phố Huế đãbị kê biên, bán đấu giá toàn bộ diện tích nhà và đất (chứ không phải một phần)thì quá trình kê biên, bán đấu giá đó có hợp pháp không?